cigales atomiques

Les débats nationaux reviennent sur le blog, campagne présidentielle oblige. Dans le tour d'horizon nécessaire au choix de chacun, la politique énergétique est devenue un point d'accrochage. Les écolos ont l'avantage d'être constants, François Hollande préconise une politique visant à terme de se dégager du monopole nucléaire actuel,  la droite, elle panique, et étend à l'énergie son couplet habituel d'apeurement de l'opinion publique.

Que dire face à ces prédicateurs de l'apocalypse énergétique, à base de menaces de panne de courant et d'emplois s'évaporant, à défaut de damnation éternelle ? Plein de choses raisonnables et vraies, :

- Nous avons un outil nucléaire vieillissant. Outre la centrale de Fessenheim, qui est la plus vieilles, je peux citer St Laurent des eaux dont le modèle est proche de Tchenobyl. Si on les prolonge,  ces centrales vont coûter de plus en plus cher en entretien, ne serait-ce que pour le fonctionnement.

- Nous nous confortons dans une fausse indépendance. Les pays producteurs d'uranium sont d'autres émirats. nous peinons à conserver une mainmise quasi coloniale sur le Niger... Certes nous nous contituons un stock énorme de déchets. Il y aurait là une injonction d'utiliser ce patrimoine ; la France serait nucléaire pour des siècles, le temps de maitriser la technologie qui permettrait de transfomer ces poubelles nocives en quelque chose.

- Nous sous estimons le coût de l'energie. oui le cout de notre petit café du matin, du radiateur et de la clim sont largement sous estimés. Aucune installations fermée n'est encore vraiment démantelée, même la doyenne, celle de Brennilis en Bretagne, arrétée en 1985... Petite anecdote en passant, on ne retrouve plus les plans de ce machin.... Je connais un réacteur, à Chooz, enterré dans la montagne, qui attend le même sort. Même si l'on continue dans la voie nucléaire, quand tous les ouvrages qui auront dépassé la cinquantaine d'années, c'est pour dans 10 ans, devront être démantélés..; et remplacés par de nouveaux équipements nucléaires. On aura à payer beaucoup plus, bien plus que deux fois plus, pour la même production electrique. Il faudra prendre d'énormes précautions à la réception de la facture... elle sera pas chaude, mais incandescente... 

- enfin, le fanatisme nucléaire dans lequel s'enfonce la droite n'est pas seulement un acte de foi, il défend des intérets bien précis, bien proches des cercles gouvernementaux. EDF et Aréva, certes, mais aussi Suez, groupe privé qui contrôle déjà des réacteurs en France et en Belgique et enfin Bouygues, qui a bien envie de passer du béton au neutron ; TF1 ne sera pas neutre dans l'affaire.

Que de temps déjà perdu. Sans être totalement vert, j'ai, quand même, depuis toujours, une énorme sensibilité sur cette question. J'ai eu un chauffage electrique des plus déplorablement performant.. c'était une économie, me disait-on. J'ai toujours proné des solutions douces et autonomes pour ces gouffres energétiques que sont les chauffages domestiques, on me répond toujours que cela ne devient rentable qu'au bout d'une vingtaine d'années... J'entends ça depuis 30 ans, ça devrait marcher, non. Consommer moins ne signifie pas se priver, mais consommer autrement... On peut se désintoxiquer du dumping nucléaire.

Finalement notre pays vit à crédit énergétiquement, nous tirons une traite sur les générations à venir. Et là c'est pas comparable à la dette, en plus de la question économique, on a tout un enjeu environnemental majeur.

Nous alllons faire payer aux générations futures notre energie d'aujourdh'ui. De deux façons, par la charge économique improductive qui pessera de plus en plus lourd et, pire, par le poison que nous leurs laisserons.

La Cigale nucléaire, beau symbole pour l'UMP !